El calentamiento global: año 2006

La iniciativa plasmada en el Protocolo de Kioto, que ha entrado en vigor en 2004 tras la firma de Rusia, representa la vanguardia de los que piensan que hay que actuar sin dilaciones, apoyándose en lo que se sabe, por incompleta que sea la información disponible. Según dicho protocolo, que surgió de una reunión de ciento sesenta naciones que tuvo lugar en 1997, la mayoría de los países desarrollados se comprometerían a reducir sus emisiones en un 5-10% respecto a los niveles de emisión de 1990.

Estados Unidos ha declarado que no firmará el protocolo, porque representa una táctica errónea: a) existe una considerable incertidumbre sobre su fundamento científico, lo que, sin ser incierto, implica olvidar que la estimación del calentamiento previsto puede estar equivocada tanto por exceso como por defecto; b) el precio de cumplir su mandato sería prohibitivo para la economía estadounidense, en contra de los cálculos más optimistas del IPCC; c) no sería justa porque países grandes en desarrollo, tales como India y China, no estarían obligados a cumplir las restricciones, sin admitir que sería más injusto aún no dejar que los países en desarrollo aspiren a cotas de bienestar equivalentes a las de los desarrollados, y d) no sería efectiva porque, al no incluir a los países menos favorecidos, no se conseguiría una reducción global de las emisiones, lo que es un inconveniente cierto y grave, tanto más cierto y más grave si Estados Unidos no reduce sus emisiones, que actualmente representan un 25% del total.

En esta situación, la deslocalización de industrias contaminantes hacia India o China se vería estimulada, y no sólo ya por las ventajas salariales, lo que reforzaría el impacto que el de­sa­rrollo de estos países va a tener sobre las emisiones globales.

En la reunión sobre el clima que se celebró en Montreal en diciembre de 2005 se produjeron pocas novedades: en el último momento la delegación de Estados Unidos se avino a discutir estrategias futuras, pero hubo de aceptarse que estas discusiones avanzarían por dos caminos paralelos: la de los firmantes del acuerdo de Kioto y la de los que suscribieran la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, que incluye a Estados Unidos. En la práctica, lo que se busca es involucrar en las limitaciones a grandes países en desarrollo, tales como China, India y Brasil, cuya exención fue argüida como motivo por Australia y Estados Unidos para autoexcluirse del acuerdo.

No todo son noticias negativas desde Estados Unidos, ya que existe un decidido movimiento de abajo arriba (grupos sociales, grandes ciudades, Estados) para controlar las emisiones. Arnold Schwarzenegger, en California, se ha dejado aconsejar por expertos como Arthur Rosenfeld, último discípulo de Fermi, y se ha propuesto reducir las emisiones al 80% de las de 1990 en cuarenta y cinco años: por debajo de las del año 2000 en 2010, por debajo de las de 1990 en 2020 y al 80% de esta última cifra para 2050. En California, el consumo de energía per cápita es ya de 6.800 kilovatios/hora, inferior al consumo de los años setenta y casi la mitad de los 12.800 kilovatios/hora que corresponden a la media de todo el país. Además, esta política lleva aparejada importantes ahorros económicos para los residentes.

California no es el único Estado que ha empezado a tomar medidas. Así, por ejemplo, ocho Estados del noreste han acordado, entre otras medidas, limitar las emisiones en sus seiscientas centrales eléctricas, y lo mismo parece que va a suceder con otros Estados y grandes municipios, hasta representar la mitad del producto interior bruto de todo el país.

La casuística de los distintos países es muy variada. Las emisiones per cápita de China, que ocupa el lugar 139 entre 142 países en cuanto a sostenibilidad, son la décima parte de las de Estados Unidos y han aumentado un 49% desde 1990, por lo que sería crucial encauzar su inevitable expansión económica por una vía limpia. Rusia, cuyas emisiones per cápita son la mitad de las de Estados Unidos y tiene una industria en extremo obsoleta y contaminante, ha disminuido sus emisiones en un 23% y cuenta incluso con la posibilidad de vender derechos de emisión. España, incumpliendo su compromiso, ha sido el país de la Unión Europea que más ha aumentado sus emisiones, después de Chipre, y aun así parece que se permitirá el lujo de gastar energía en desalar agua de mar para regar campos de golf.

El Protocolo de Kioto se sustenta en tres pilares de distinta consistencia: un cierto consenso científico, un componente importante de ciencia por consenso y un insuficiente consenso político internacional. Tanto su formulación como la falta de un acuerdo global sobre su puesta en práctica hacen que, en el mejor de los casos, sea sólo parte de la solución. Sin embargo, desde el punto de vista ético, tendría un doble significado: como testimonio a nuestros descendientes de que al menos nos hemos sacrificado por atenuar sus problemas, y como acto de devolución a los más desafortunados de parte de los recursos de nuestro planeta de los que nos hemos apropiado en el proceso de desarrollo.

Las instituciones religiosas se han mantenido esencialmente al margen del problema. Por esto ha causado cierta sorpresa que, a principios de 2006, nada menos que los evangélicos, base electoral de George Bush, uno de sus conversos tar­díos, hayan propugnado pasar a la acción respecto a dicho problema, buscando excepcionalmente en la ciencia lo que no les proporciona la verdad revelada.