Refrendar la democracia

LA IZQUIERDA ANTILIBERAL

La izquierda del siglo xx nació de espaldas a la democracia liberal. En su versión comunista, fundada por un activista hindú, apareció en México en 1919 y se dividió muy pronto en infinidad de corrientes, capillas, partidos, grupos, sectas, cofradías. Abanderada por artistas extraordinarios y dogmáticos como Rivera y Siqueiros; encabezada por grandes líderes ideológicos y sindicales, demasiado dóciles a las consignas de Moscú (Lombardo Toledano); representada, muchas veces, por intelectuales rectos (Narciso Bassols), escritores notables, honestos, cristianos sin fe y proclives al martirio (José Revueltas); peleada a muerte con el sistema y a menudo consigo misma, la izquierda había sido proscrita en tiempos de Calles y el Maximato, aliada en tiempos de Cárdenas, alejada en los de Ávila Camacho, perseguida por Alemán, tolerada con Ruiz Cortines, resurgente con López Mateos, insurgente y libertaria frente a Díaz Ordaz, radical y guerrillera contra Echeverría. A fines de los setenta y gracias a las reformas propuestas e instrumentadas por Jesús Reyes Heroles, los diversos grupos y partidos de izquierda comenzaron a ponderar la posibilidad de incorporarse a la vida parlamentaria. Algunos obtuvieron su registro. El caso más notable fue el grupo de Heberto Castillo, ingeniero cívico y civil que, sin renunciar a sus convicciones, las ponía a prueba tendiendo puentes de concordia con otras corrientes políticas. Otros, más jóvenes e intoxicados todavía de un marxismo crepuscular, no dudaron en expresar su desprecio por la democracia "formal" y "burguesa". Fueron los menos.

En 1989 se hizo realidad un viejo sueño del General Cárdenas: la creación de una izquierda unida, sólida, independiente, pero sobre todo mexicana. La clave de ese desarrollo residió, como tantas veces ha ocurrido en nuestro pasado, en la calidad del caudillo. Cuando Cuauhtémoc Cárdenas se negó a encabezar una rebelión contra los dudosos resultados de 1988 y un año después fundó el prd, hizo un doble servicio que no se le reconoció entonces (ni nunca) de manera suficiente: logró preservar la frágil estabilidad del país y condujo finalmente a la izquierda por un camino poco transitado: el de la vida parlamentaria. Sirvió a la concordia y a la democracia. Fue una hazaña.

El prd avanzó vertiginosamente a lo largo de los noventa. Tomaba en serio la democracia, y ese compromiso permeó a los votantes que, en un contexto ya favorable, comenzaron a cruzar el emblema del "Sol azteca" en las boletas electorales. En 1997 Cárdenas triunfó en el Distrito Federal. En el año 2000 merecía el premio mayor, su vuelta personal a Los Pinos (donde había crecido de niño), pero se le atravesó un competidor más apto, no en términos políticos sino electorales: el carismático y populachero Vicente Fox. Por tercera ocasión consecutiva, Cárdenas aceptó su derrota y se retiró a un discreto activismo en su partido. Podía sentirse satisfecho. El prd no se había abatido con la derrota y, en cambio, había formado un buen elenco de políticos profesionales, tanto de extracción priista como de antiguos socialistas. En el gobierno de Michoacán despuntaba la carrera de su hijo, dotado de sentido práctico, buena estrella y un nombre mitológico: Lázaro Cárdenas. Por si fuera poco, en la Jefatura del Gobierno del d.f. triunfaba su hijo en la política, un luchador social formidable, el tabasqueño Andrés Manuel López Obrador.

A cinco años de aquellos hechos, muchas cosas han cambiado. Cárdenas y López Obrador se han distanciado, y su reconciliación no parece próxima ni sencilla. Teniendo en mente el ejemplo de su amigo Lula, que insistió hasta alcanzar la presidencia, Cárdenas porfiará, al menos por un tiempo. Lo mueve, según ha dicho, la convicción de que su proyecto "Un México para todos" es distinto, más incluyente y abierto que el "Proyecto alternativo de nación" de López Obrador. Percibe en su antiguo pupilo rasgos perturbadores de personalismo e intolerancia. Si se acercaran en términos de igualdad, formando un frente único que combinara lo más sensato de sus respectivos proyectos, aumentarían la probabilidad de un triunfo para el prd. Si no ocurre, o si Cárdenas termina por aparecer en la boleta electoral cobijado por otro partido o una coalición, la votación favorable al prd disminuiría, aunque quizá no en proporciones significativas.

La suerte del pan en 2006 dependerá, al menos parcialmente, del veredicto ciudadano sobre Fox. La del pri dependerá menos del atractivo casi inexistente de sus abanderados que de la percepción de estabilidad y experiencia que el público pudiera asociar con sus siglas: "más vale malo por conocido que bueno por conocer." La del prd dependerá exclusivamente (como la del pan en el 2000) de un caudillo: López Obrador. Aunque hoy por hoy es el candidato de punta, no hay que descartar una caída en las encuestas o una derrota en 2006. ¿Cuál será su actitud en ese caso? Si el diferencial final entre López Obrador y el candidato ganador del pan o el pri fuera pequeño, digamos de un 2%, o incluso mayor, ¿movilizaría el candidato del prd a sus huestes, como lo hizo tras las turbias elecciones de Tabasco en 1995? ¿Encabezaría un nuevo "éxodo por la democracia"? ¿Propondría otras variantes de la resistencia civil que ha practicado tantas veces con éxito? Aquellas elecciones, hay que recordar, ocurrieron en tiempos todavía predemocráticos, que no son los actuales. Para conjurar una repetición de aquellos hechos ­que esta vez podrían ensangrentar las calles del país­, la única salida es asegurar la transparencia y la equidad del proceso electoral y dirimir las eventuales diferencias a través de las instituciones, como el trife y (en un extremo que la Constitución prevé) la Suprema Corte de Justicia.

Aunque el escenario de derrota existe, el resultado más probable, a juzgar por las encuestas y tendencias más recientes, es el de una victoria del candidato perredista. Desde una perspectiva democrática, este posible triunfo podría ser bienvenido como un hecho respetable, natural y explicable. Respetable, porque de eso se trata en principio la democracia: del triunfo de las mayorías. Natural, porque México sigue siendo un país muy pobre, y esa lacra vergonzosa es el mejor argumento de la izquierda, su fuente de auténtica legitimidad.Las considerables dotes políticas de Andrés Manuel López Obrador son inseparables de la seriedad con que asume este agravio: el compromiso de enfrentarlo (al margen de la factibilidad, para mí discutible, de sus propuestas) es su vínculo con la tradición de la Revolución Mexicana, en su versión social más pura, la cardenista. Otro factor natural en el avance de la izquierda es el fracaso real o percibido del gobierno de Fox. "Ya les toca", pensará el elector, haciendo una sencilla reflexión: si tuvimos pri durante setenta años y el pan dejó pasar su gran oportunidad, es justo que intentemos la tercera opción, la del prd, más aún si se recuerda que fue la víctima en las turbias elecciones de 1988. A estos factores favorables hay que agregar el contexto latinoamericano, caracterizado por una desilusión de las políticas económicas de libre mercado y un movimiento de la opinión y los votos hacia la izquierda. Respetable, natural y explicable, una alternancia hacia la izquierda podría ser también deseable, porque sólo en el ejercicio cotidiano del poder (que anhelan ardientemente) los políticos del prd podrán adquirir la experiencia necesaria para ajustar sus esquemas ideológicos a la dura prueba de la realidad y encarnar, en el mejor de los casos, la corriente que nuestro país necesita con urgencia: la de una izquierda moderna.