Los retos de la cultura clónica

Los ejemplos podrían multiplicarse hasta el infinito, como la irrupción de quizz-shows cada vez más agresivos, o como la suplantación de los documentales -ya prácticamente desaparecidos- y de los informativos mismos por múltiples programas del corazón e incluso por algunos de cámara oculta en los que el supuesto periodismo de investigación escoge temas anodinos o colabora a provocar el delito para después denunciarlo. Pero la conclusión es coincidente: el abandono de las potencialidades culturales, educativas, cívicas del medio en beneficio de una concepción de la comunicación---acontecimiento, autorreferencial y endogámica al medio mismo, que se ampara siempre en la justificación de «el público lo quiere», pero se orienta -mediando audímetros y una concepción reductora y pasiva del público- hacia dinámicas mercantiles puras de costes-beneficios y hacia lógicas publicitarias extremas que nada tienen que ver con los deseos del público.

Sin embargo, todas estas transformaciones recientes no podrían explicarse sin más por los cambios en la propiedad y sus lógicas, sin tener en cuenta lo que sucede en la «caja negra» de los medios en donde se producen los procesos de creación y empaquetamiento de los significados simbólicos. Porque, una vez más, no se trata de centrarse en una insuficiente visión conspirativa incapaz de permitir una comprensión del mundo, sino de entender los complejos procesos con los que se produce y re-produce la realidad. Lo que nos retrotrae de nuevo hacia la pregunta inicial de «¿Hombres de negocios u hombres de medios?», pero declinada en un abanico diverso que va desde los directivos y los escasos periodistas-estrella hasta la masa más bien anónima que elabora de forma sistemática los contenidos de los medios.

Y aquí, en la prensa, la radio y, de nuevo de forma intensiva en la TV, se han producido también cambios cualitativos importantes en los últimos años que pasan por procesos de creciente precarización de la profesión periodística -y, en general de los comunicadores y los creadores- y por la imposición de elementos de flexibilidad, movilidad y polivalencia, con sus correlatos en la des-especialización, la subordinación tecnológica, la imposición de una razón económica mucho más coercitiva que nunca (Rieffel, 2001). Es así cómo, en contradicción paradójica con una mejora sustancial en los niveles de titulación y formación de los comunicadores e incluso, en otro orden de cosas, con fuertes incrementos de productividad constatados por la informatización, la capacidad de resistencia de los informadores y creadores se va debilitando al tiempo que se entroniza un tiempo coactivo y una velocidad propia del capital pero hostil a la cultura y la información de calidad. Culminación de un proceso de dos décadas, las redacciones digitales o newsroom de muchas televisiones, y radios y periódicos, ejemplifican esa presión temporal y productiva sobre comunicadores que no sólo realizan ya la totalidad de las funciones necesarias sino que también tienen que declinar la información elaborada en múltiples soportes y lenguajes (lo que algunas multinacionales han deno-minado el anycasting), sin tiempo ni medios para garantizar la veracidad y calidad de sus mensajes [ 8 ] , en perjuicio de la diversidad y el pluralismo efectivos para los consumidores-ciudadanos.

Habría que preguntarse si estos fenómenos no vienen propiciados por una enseñanza, universitaria incluso en muchos casos, que ha dimitido de su función de formar comunicadores críticos y responsables para conformarse con ser fábricas de técnicos en información. Mediando después un adecuado proceso de cooptación y de promoción interna, los creadores de información, -eslabón débil del proceso comunicativo y cultural-, se encuentran así en unas condiciones laborales que tienen también, añadidos a las consecuencias de cualquier otro sector, graves efectos sobre los equilibrios informativos y de poder en los medios y, en definitiva, sobre la libertad de expresión misma. Especialmente cuando a tal debilidad en el seno de las empresas, se unen las omisiones y dimisiones de una legislación que, en muchos países y en España en concreto en el análisis reciente de un jurista, no ha querido o podido proteger los derechos de quienes tienen encomendada socialmente una función tan trascendental (Escobar, 2003). La acumulación de casos extremos de periodistas, en los EE UU y Europa, que inventan o manipulan descaradamente las noticias no es más que la punta del iceberg de estos fenómenos y no una simple aberración individual.

 

En el marco de tendencias que hemos intentado sintetizar, parece indudable que correspondería al servicio público el papel no sólo de equilibrio del sistema y garantía del pluralismo, político y sobre todo de expresión y creación, sino también la misión de actuar como referencia de calidad, atemperando al menos los procesos más perniciosos del mercado. Y sin embargo, su instrumento más poderoso, la radiotelevisión pública gestionada por el Estado, ha acentuado también, en el mismo movimiento de comercialización general, sus crisis -de principios, financiera, de audiencias- hasta llegar en muchos casos a su privatización o jibarización, o al menos a dejarse tentar por los mismos objetivos de rentabilidad económica y de audiencias, en lugar de medirse por su rentabilidad social. Aun así, se presentan cuadros muy diversos según los países, incluso en la propia Unión Europea, como función de las tradiciones, las resistencias y la conciencia democrática de cada país (Bustamante, 2003).

En el Reino Unido o Alemania, en donde una larga tradición permitió paulatinamente asentar unas radiotelevisiones públicas autónomas del poder político y estables económicamente, la crisis y las polémicas no han podido evitar un reforzamiento de la financiación pública y planes estratégicos que encaran el futuro, entre ellos una expansión y diversificación del servicio público a un entorno multicanal y multiservicios, en todos los soportes digitales incluyendo Internet. Como proclamaba un reciente documento de la BBC, el nuevo papel añadido de este organismo era asegurar los beneficios del mundo digital a todos los ciudadanos, evitando el peligro de fractura social entre los ricos y los pobres en información (The BBC Beyond 2000). También, aunque con menor firmeza y en medio de periódicas polémicas, las televisiones públicas francesas han autolimitado su captación publicitaria y reforzado sus misiones de servicio público.

En el polo opuesto, países con una escasa tradición de servicio público como España y Portugal han apostado desde hace años por la captación publicitaria como única o dominante fuente de financiación, compatible con una tradición de manipulación política sistemática por los partidos en el poder. El resultado ha sido en ocasiones, como en el caso español, una notable y mantenida tasa de audiencias, pero también un endeudamiento acumulado gigantesco -más de 6.000 millones de euros en RTVE en 2003- que se convierte en la fuente financiera hege-mónica, una sistemática desviación de sus programaciones hacia la competencia comercial y un cuestionamiento permanente de su propia existencia desde la sociedad. Además, y en un entorno insoslayable de incremento de canales y de fragmentación de los públicos que no puede hacer más que crecer en el entorno digital del próximo futuro, estas televisiones públicas y sus gobiernos se han mostrado incapaces de afrontar el futuro digital, con estrategias caóticas y resultados mediocres (Bustamante, 2002).