Entrevista con Mischa Maisky: Bach, amor y fantasía

Pierre Boulez dijo que este era un momento reconstructivista. Usted puede adornar una mesa con candelabros de la época de Luis XIV y llegar a creerse por un momento que ha viajado al pasado, pero no, estamos a principios del siglo XXI. Hoy todo es diferente respecto a la época de Bach, tenemos diferentes percepciones, incluso el aire que respiramos es diferente, está contaminado. No creo poseer la única verdad en esta cuestión. Una vez intenté contactar con Bach por e-mail y por teléfono, pero, evidentemente, no lo conseguí.. (risas). Él era muy progresista, un adelantado a su época. Con todos mis respetos, me resulta increíble que estando en el año 2003 algunos intenten retroceder trescientos años.

(Exagerados aspavientos y gestos de asombro. Muy vehemente) ¡Me da igual lo que piensen! ¡Me parece una tontería! Hay que saber aprender de los demás, cosa que yo hago. Aprecio incluso las divergencias con mis posturas, pero esto ya me parece peligroso. Se parte de tonterías y se acaba con guerras mundiales, simplemente por diferentes ideas. En la Unión Soviética el que no estaba a favor del régimen estaba en contra. Si uno se lo propone es muy fácil coexistir con personas de ideas y visiones diferentes y sacar provecho de esas ideas.

No creo que tenga ínfulas de &laqno;grandeur» ni de cambiar el mundo o a las personas. Simplemente intento hacer lo que me gusta, intento expresar amor, mis apreciaciones, cómo veo y siento la música. Intento hacer feliz a la gente. No pretendo ni dar sentido a la vida ni cambiar la verdad. De veras, soy una persona realmente simple.

Nunca había puesto sobre el papel mis ideas sobre Bach; lo tenía todo en la cabeza y siempre cambiante. Andaba buscando y no encontraba ediciones en las en las que todo estuviera escrito seguido, porque no creo en las repeticiones, no creo que exista tal cosa en música. Tampoco en la vida nada se repite. En estos minutos que llevamos de entrevista todos nosotros ya hemos cambiado en algo. Así pues tuve que confeccionarme mi propia edición. Se me ocurrió la idea de que los discos fueran acompañados de un CD-ROM en el que, además de aparecer la partitura con mis propias anotaciones sobre digitación, ligaduras, matices, etc.., se ofreciera la posibilidad de cambiarla en todo lo que uno quisiera para fabricarse su propia edición. Algunos compositores anotaban profusamente sus partituras, pero no es el caso de Bach, por lo que no hay una única y definitiva guía a seguir.

Es mi forma de tocar a Bach. No entiendo eso que le ocurre a Noras. Finlandia es un país libre...

¡Si haces caso de las críticas puedes llegar a suicidarte! Y, desde luego, cabe disentir de ellas. Vea este detalle: yo toco un Montagnana de 1720. Casualmente este violoncelo fue fabricado en el mismo año en que Bach compuso las Suites. ¿No es un auténtico instrumento de época? Está claro que ahora tenemos cuerdas y arcos nuevos, el violoncelo y la forma de tocarlo han cambiado mucho. Bach era un adelantado a su época y contribuyó enormemente al desarrollo no sólo del violoncelo, sino también del clave. Dirigía una pequeña orquesta, pero imaginemos que lo resucitamos y lo llevamos al Auditorio Nacional de Madrid y le ofrecemos la oportunidad de dirigir el Magnificat o la Pasión según San Mateo. ¿Escogería hacerlo con su pequeña orquesta o con una gran orquesta moderna? No lo sabemos. Ni sabemos nosotros cómo quería Bach que se le interpretase. Recuerdo otra anécdota de Otto Klemperer. En cierta ocasión tuvo que dirigir a una cantante en una obra de Bach. Klemperer le daba indicaciones de cómo interpretarla, hasta que cierto día la cantante se acercó y le dijo: &laqno;Esta noche he soñado que conocía a Bach y que me animaba a hacerlo como yo quiero hacerlo». A la mañana siguiente, de nuevo en el ensayo, Klemperer contrareplicó: &laqno;Querida, ayer me encontré a Bach en sueños y me dijo que no te conoce». Es importante recordar algo tan evidente como que ninguno de nosotros lo ha conocido. Hay muchas formas de interpretarlo y todas me parecen bien menos unas: las feas y las aburridas.

¡Vaya! ¡Me alegra oír hoy que alguien está de acuerdo conmigo en algo! (Risas de todos) Decía que, efectivamente, hoy se habla mucho de estilo auténticos, instrumentos originales y buscar las verdaderas intenciones del compositor. Paradójicamente, sin embargo, cuando esas verdaderas intenciones se conocen de primera mano, como en el caso de músicos que han dejado grabaciones de sus propias obras, nadie se ha empeñado en seguirlas al pie de la letra, ni muchísimo menos. Simplemente se consideran una visión más. Los conciertos de Rachmaninov, por ejemplo, se interpretan miles de veces y no se conoce ningún pianista actual que imite el estilo del propio Rachmaninov. Si alguien lo hiciera, probablemente lo tacharían de anticuado. Hay casos en que los compositores eran al tiempo grandes intérpretes; pero, por ejemplo, el mismo Rachmaninov, un enorme pianista, pensaba y así lo declaró, que Horowitz le superaba en su propio concierto nº3. Como verá hay compositores que tenían una mente muchos más abierta que los críticos y puristas que andan por ahí. Si el interpreta respeta y ama la obra, no tiene porqué haber ningún problema.

Y hasta aquí esta breve pero, por la parte del entrevistado, jugosa y espontánea entrevista. Reclaman a nuestro hombre para otros urgentes menesteres. Se quedan en el tintero una serie de cuestiones sobre las que hubiera sido más que interesante escuchar sus nada moderadas opiniones: la estrecha colaboración con otras fuertes y controvertidas personalidades como Bernstein, Kremer o Argerich, su visión de la situación de la música y los músicos en la Rusia actual, opiniones sobre colegas pasados y presentes... Para una próxima ocasión será.