La condición de la democracia (Editorial)

¿Puede existir la democracia cuando los ciudadanos tienen miedo, cuando no se les valora por el trabajo que realizan o su contribución a la comunidad desde cualquier ámbito sino por su anuencia servil a quienes detentan el poder? Es evidente que un ciudadano que siente temor hacia el poder está fatalmente constreñido en su ejercicio democrático.

 

3

Un notable investigador y publicista literario, que ostenta un cargo directivo de un importante evento cultural que se celebra año tras año -tuvo desempeños de importancia también con los gobiernos socialistas-, me dice: "(Es que escribes unos editoriales!" Le respondo: ")Digo algo que no sea verdad?". "No, no, claro", murmura. Deduzco que lo que le inquieta o molesta no es que sea pertinente e incluso evidente lo que escribo, sino que se diga por escrito. La perturbación se produce quizás porque sus contradicciones quedan mucho más al descubierto.

En el diario El País del 8 de agosto, leo que Al Gore, vicepresidente con Clinton, pronunció una conferencia en Nueva York en la que "criticó la falta de honestidad y de competencia de Bush, pero también el fracaso de los demócratas como oposición. Lamentó la inanidad del Congreso y la falta de auténtico debate parlamentario antes de la invasión de Irak, en la que, afirmó, se cometieron fallos estratégicos y errores históricos. (...) enumeró las mentiras de Bush, que prefirió calificar de falsas expresiones. (...) Creo que estas cosas ocurren porque los actuales gobernantes se sienten en posesión de la verdad y no tienen interés en conocer ningún dato que pueda contradecirles. (...) Este es el peor gobierno que EE. UU. ha soportado en más de 200 años de historia, dijo, y su política económica no es una política normal, sino una forma de saqueo.

¿Por qué el propio Al Gore y el partido demócrata no hablaron antes?, pienso. Todo indica que tenían miedo a una opinión soliviantada y azuzada por unos medios de comunicación puestos al servicio de un poder electoralmente ilegítimo y no de la verdad, la prudencia, la democracia o la causa de la humanidad. Ya sé que todo esto les da risa, a ellos y a quienes se autodefinen como pragmáticos, pero hay que repetirlo una vez más para hacer ostensible lo evidente. El electoralismo potencial del Partido Demócrata ha puesto por encima la salvaguarda de unos cuantos votos a la defensa de unos principios básicos, como son los de la democracia, y ésta ha salido herida profundamente de este embate. Siempre les queda el recurso de hacer películas en las que se muestre que su sistema es la perfección de las perfecciones. Colijo de por otra parte que muchos de quienes denuncian el antiamericanismo aquí, en realidad piensan que los Estados Unidos son la extrema derecha republicana. En ocasiones se les escapa.

 

¿Puede existir una democracia saludable cuando los gobernantes mienten? El hecho de que el sistema se fundamente con frecuencia en la mentira y la desinformación, arduamente disfrazadas de proclamaciones de honradez y de acopio informativo, no hace sino agravar el problema. Todo ello se acompaña de la creencia reverencial por parte de ciertos representantes del pueblo y de sectores de la ciudadanía, de que los gobernantes dicen la verdad. Bien es cierto que cuanto más conservadores son o más de derechas si se prefiere, mayor es la credibilidad que se les otorga.

En la mentira ahora ostensible, urdida y propalada respecto a la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. algunas instituciones británicas han dado muestras de un funcionamiento democrático saludable. Curiosamente, bastantes diputados que apoyaron al Primer Ministro Blair votando en el parlamento la invasión y la guerra, dicen ahora que no lo hubieran hecho de haber sabido lo que ahora saben y de haber tenido los datos que ahora tienen. )No los sabían ni tenían? )Hasta dónde se extienden las mentiras? Lo peor de casos como éste es que los muertos y asesinados ya no podrán darse nunca el placer de modificar su postura.

Como decía al inicio, las condiciones de la democracia son diversas e imprescindibles: respeto escrupuloso a las minorías parlamentarias y a las opiniones políticas dispares, tanto de los cargos electos como de la ciudadanía; ausencia de miedo político y social de los ciudadanos; responsabilidad de las diferentes formaciones en la selección de candidatos y confección de las listas electorales; aceptación leal de las reglas de juego establecidas, eludiendo los modos ineducados, los insultos, las actitudes despectivas, chulescas o de altanería estúpida hacia el oponente; asunción de que la democracia se sustenta sobre los pactos y los acuerdos; diálogo entre las fuerzas políticas y entre gobiernos y la sociedad civil. A todo ello habría que añadir un largo etcétera, más difícil de alcanzar que de enumerar.

La más grave de todas las agresiones a la democracia estriba en hacer caso omiso del resultado electoral. No reconocerlo supone negar la naturaleza del propio proceso electivo. Intentar confundir a los incautos asegurando incluso a gritos y en sede parlamentaria, que se han "ganado las elecciones" cuando solamente se ha sido el partido más votado, minoría mayoritaria se denomina, es una actitud de trileros de la política. Negar o vituperar el legítimo derecho a los pactos entre diferentes fuerzas políticas a fin de estructurar mayorías de gobierno, intrínseco al funcionamiento democrático, supone un rechazo de las reglas de fuego.

Peor aún, lo que explica las actitudes expuestas, es considerar que España les pertenece, que ellos son dueños de castillos, vidas y haciendas, y que no van a consentir que unos facinerosos, todos los que no son ellos, vayan a gobernar aquello. Esa sí que es una práctica anticonstitucional que da la impresión de contener cosas todavía más oscuras.