Democracia y seguridad en un mundo globalizado y de riesgos

Tercero : qué papel cumple el nuevo concepto de seguridad/inseguridad humana, que se ha desarrollado desde los años 1990, en la cooperación al desarrollo. Como veremos, este concepto -y eso es, sin ninguna duda, un paso hacia ad el ante- va más allá del debate que, durante décadas, se quedó en los muros d el pensamiento estratégico-militar e ideológico de la bipolaridad, aunque tenga también sus trampas y sus límites.

Vale recordar que el proyecto de modernidad fue siempre un proyecto de seguridad, tanto en la teoría política como en la realidad y vamos a dar algunos ejemplos de la filosofía política y de la ingeniería política. En el siglo XVII, Descartes intentó superar la inseguridad de la duda por el método, el camino seguro. En los comienzos d el pensamiento moderno sobre el Estado, se plasmó la idea de que la primera y más importante tarea d el Estado era la de garantizar, hacia adentro, la seguridad, para evitar la guerra civil y tomar las medidas necesarias de protección contra los enemigos externos. De esta manera, Thomas Hobbes recomendó, para evitar la inseguridad de la lucha de todos contra todos, la creación d el dios mortal, d el Leviatán. El monarca absoluto logró terminar con las guerras de confesión de los siglos XVI y XVII, consideradas por sus protagonistas como "guerras justas", y el resultado fue una concentración de la de fuerza en manos d el Estado absolutista. La constitución d el monopolio de poder moderno estatal, la "estatización d el poder" (Reinhard 1999, pp.351 y ss) fue legitimado por la función de Estado de garantizar la protección y la seguridad de sus ciudadanos.

La necesidad de seguridad fundamentó también, desde Max Weber, la racionalización del derecho. Y, como Eric Jones nos ha enseñado en su libro " The European Miracle ", de 1981, la capacidad d el " disaster managment " fue una de las particularidades que explica la ventaja de los Estados nacionales europeos frente a los imperios asiáticos (Breuer 2001, pp.266). En la misma línea de argumentación se puede decir que también el Estado benefactor se ha constituido como un Estado seguro y de seguridad, tal como lo analizaremos a continuación.

El ejemplo más impactante y también el más vinculado con las corrientes d el pensamiento arriba mencionadas es, sin ninguna duda, lo que ha caracterizado el desarrollo europeo d el siglo XIX: la gran inseguridad de aqu el la época fue, como nos enseñan los historiadores, la cuestión social. El p el igro de la lucha de clases, como consecuencia d el avance d el sistema capitalista, exigía, desde la perspectiva de la burguesía, medidas de cerco y de domesticación. Bismarck y otros optaron por la estrategia del crecimiento económico, por establecer reglas procedimentales de distribución y estándares sociales mínimos, garantizados por el Estado, para asegurar los riesgos individuales de la clase trabajadora (contra enfermedad, accidente, vejez, desocupación, etc.).

Con estas medidas de pacificación, emprendidas políticamente en forma int el igente, el término riesgo cubrió fue más allá de los aspectos tecnológicos: incluyó también dimensiones económicas y sociales de la sociedad. Se puede decir, sin exagerar, como ha explicado con detalle el teórico francés Francois Ewald, en su libro sobre la formación d el état providence (Ewald 1986), que la seguridad es el manejo más usual de la contingencia. El Estado benefactor es, repito, un Estado seguro/de seguridad. Y a partir de ahí, se puede comprender el riesgo como una técnica específica d el manejo de las inseguridades.

Como ya he mencionado, existe un amplio consenso respecto a que, tanto en el Norte como en el Sur, los gobiernos nacionales actúan en un contexto nacional e internacional cada vez más interconectado, más complejo y menos calculable. Hay, sobre todo, desde hace dos décadas, dos conceptos que protagonizan la discusión: el de la globalización y el de la sociedad de riesgo. En el primer caso, se trata de un concepto poco preciso, contaminado. Muchas veces, por disputas político-ideológicas y paradigmas controvertidos (Bodemer 1996). Sin embargo, hay consenso en que se ha desarrollado un proceso de disolución de fronteras en los estados-nación modernos, que ha cambiado profundamente las actitudes en la economía, la cultura y la política, tradicionalmente organizadas a nivel del estado- nación.

De estos tres campos afectados -la económica, la cultural y la política- nos interesa, especialmente el último, es decir, la r el ación compleja entre globalización y democracia porque se trata de un campo teórica y políticamente muy minado y sobre el que existe una amplia literatura. Por falta de tiempo y espacio, me voy a restringir sólo a algunas de sus facetas.

Políticamente, la globalización ha conducido a una pérdida de soberanía (Sassen 1996) o, por lo menos, a una pérdida de autonomía (Dittgen 1999) d el Estado nacional, que se concreta, en primer lugar, en un traspaso de competencias de la regulación política en dos direcciones: hacia abajo, el niv el subnacional, y hacia el niv el supranacional e internacional.

En los países desarrollados, el Estado nacional tiene el monopolio de la fuerza legítima, pero no el de la gestión política (Scharpf 1998, pp.82) y en América Latina, muchas veces el Estado no dispone ni de la fuerza ni de la gestión. Se están formando nuevos espacios políticos más allá d el Estado nacional. Al mismo tiempo, observamos que el proceso de la globalización va acompañado, cada vez más, por una regionalización y una creciente fragmentación, tanto económico-social como cultural y política (Menz el 1998). Tanto en los países miembros de la Organización para la Cooperación y Desarrollo (OCDE), como en los d el Sur, se está produciendo una fragmentación de la estructura social, acompañada por un creciente proceso de individualización. Paral el amente, aumentan la desigualdad, la segregación y la polarización socioeconómica. En el ámbito social y de los estilos de vida individuales, se destaca, además, una heterogenización sociocultural. Al mismo tiempo, se están formando, en el proceso de la de-diferenciación cultural o re-tradicionalización del mundo y de la vida respectivamente (Habermas 1994), nuevas identidades.

Nuestra pregunta central es, por tanto, cómo estas tendencias macro -globalización y fragmentación- afectan a la democracia (H el d 1995). Una hipótesis, ampliamente difundida, destaca que la pérdida de soberanía o autonomía d el Estado no está sólo asociada con una pérdida de gestión, sino también con un déficit de legitimación y de democracia, respectivamente (Habermas 1998). Los indicios, al respecto, son llamativos. Observamos que en los países desarrollados, y también en los d el Sur, hay una crisis de confianza. Esta crisis que, en primer lugar, es una crisis de representación, se refiere prioritariamente a las instancias intermedias entre el Estado y la sociedad, es decir, a los partidos políticos y a los grupos intermedios de presión. Los actores de la articulación de los intereses societales y de su agregación en demandas políticas disponen, cada vez menos, de capacidad de integración y algunos indicadores apuntan a la creciente volatilidad d el comportamiento el ectoral, el reemplazo de cleavages políticos por issues , a la fragmentación d el sistema de partidos y a la creciente brecha entre los ciudadanos y la clase política.