Tratar objetos como personas Cosificación, pornografía y la historia del vibrador

A comienzos del siglo XX, sin embargo, los vibradores caseros comenzaron a ser ofertados directamente a las mujeres en revistas femeninas y de costura, haciendo uso de reclamos como «Todos los placeres de la juventud... vibrarán dentro de ti» (Maines, 19). El vibrador estaba considerado un aparato doméstico perfectamente respetable para la administración en el hogar de un tratamiento médico que restablecía la juventud y la alegría. Más y más mujeres de esta época dejaron de visitar a los médicos para recibir tratamiento porque ahora ya podían tratar su histeria en casa. El vibrador desempeñó este respetable papel hasta que empezó a aparecer en películas pornográficas en los años veinte. En ese momento acabó su vida como instrumento médico.

La historia del vibrador, en mi opinión, ofrece un ejemplo plausible de personificación, esto es, de usar un objeto a modo de persona. Podemos ver un proceso por el cual la tarea de darle a alguien satisfacción sexual, que en su momento era realizada por personas (médicos o comadronas) se confía gradualmente, y cada vez más por entero, a objetos (vibradores mecánicos). Las mujeres solían contratar a médicos para que ellos mismos las satisficieran sexualmente. Más a En el original aparece entre corchetes la palabra francesa del texto citado «elles» (N. de la T.) tarde empezaron a contratar a médicos para que les proporcionaran satisfacción sexual con la ayuda de la tecnología. Finalmente, se encontraron con que el rol de los médicos podía ser enteramente cumplido por la tecnología, y de este modo los vibradores vinieron a desempeñar exactamente la misma función sexual que los médicos habían tenido antes. Las mujeres, por tanto, estaban usando los vibradores en el rol, función o cualidad de médicos. Este caso se parece, por tanto, a un caso de personificación. De hecho parece un buen candidato a ser un caso de personificación sexual y, por tanto, perfecto para compararlo con el caso de la pornografía.

Lo primero que me propongo considerar sobre el ejemplo es la pregunta de por qué no parece insultante (ni para las mujeres ni para los médicos) decir que las mujeres estaban usando los vibradores como sustitutos de los médicos, o que los vibradores estaban desempeñando el papel de los médicos. Pretendo comparar esto con la inquietud, antes mencionada, que muchos de mis estudiantes y yo sentíamos al aseverar que los hombres utilizan la pornografía para que cumpla el papel de las mujeres, y por tanto que la usan a modo de mujeres. Antes, sin embargo, veamos más de cerca esta inquietud.

La afirmación «los varones emplean la pornografía para que cumpla el papel de las mujeres» parece llevar implícita una presuposición sobre el papel de las mujeres. A primera vista, de hecho, lleva implícita una presuposición referencial directa: que hay un único papel de las mujeres. Esta presuposición es probablemente una de las razones que explican el malestar de mis estudiantes: no querían aseverar o aceptar ninguna afirmación que les comprometiera con una visión tan limitada de las mujeres. Si añadíamos a esta presuposición la idea de que el papel de las mujeres es producir satisfacción sexual a los varones, mis estudiantes se ofendían cada vez más: no querían de ningún modo aceptar esta afirmación. Mis estudiantes entienden que ambas afirmaciones son insultantes para las mujeres, e insisten en que nadie que se tome en serio a las mujeres y su sexualidad debería aceptarlas.

No obstante, podemos hacer una lectura alternativa. Según esta lectura, son los varones (no quienes aseveran o aprueban dicha afirmación) quienes están presuponiendo que las mujeres tienen un rol único. Quien asevera o está de acuerdo con la afirmación no está necesariamente comprometido con la idea de que las mujeres tengan un único rol. Sin embargo sí lo estarían los varones; en el debate en cuestión, además, se dice de ellos que estarían comprometidos con la idea de que esta función es la de producir excitación sexual a los varones. Estas afirmaciones sobre la visión que los varones tienen de las mujeres también molestan a mis estudiantes: las encuentran insultantes para ellos. Más aún, insisten en que estas afirmaciones no son ciertas: los hombres no consideran que las mujeres tengan una única función de tipo sexual, la de producir satisfacción sexual a los varones.

Sin embargo no parece tan problemático hablar sobre mujeres que usan vibradores para que cumplan el rol de los médicos, y creo que esto es porque no tenemos problema alguno en aceptar, o en entender que otros acepten, la idea de que el papel del médico en el tratamiento de la histeria es precisamente el que desempeña el vibrador. Probablemente, la razón de que esto no parezca problemático es que «médico» es el nombre de un trabajo. No parece erróneo hablar de la función de un médico, pero sí parece problemático considerar que «mujer» sea el nombre de un trabajo, y hablar, por tanto, de la función de una mujer.

Creo además que nos sentimos más cómodos con la idea de que el vibrador en efecto está cumpliendo el papel de un médico que con la idea de que la pornografía está cumpliendo el papel de una mujer. La razón de esto, me parece, no está desvinculada de lo que acabamos de discutir: la función del médico en el tratamiento de la histeria está definido claramente. Lo que las mujeres querían cuando acudían a sus médicos era que se les administrara algún procedimiento que culminara con el paroxismo histérico, y probablemente no les importaba demasiado qué procedimiento fuera, quién lo aplicara, o qué relación tuvieran con esa persona. Suponer que lo que los varones quieren del sexo con mujeres pueda ser definido de esa forma tan limitada parece menos probable. Así que mientras que es fácil ver que un aparato mecánico podía desempeñar para las mujeres el papel que cumplían los médicos, no es tan fácil ver que un artículo pornográfico pueda cumplir el rol sexual que las mujeres desempeñan para los varones (si es que hay tal rol, algo que, como ya vimos, tenemos razones para dudar). De modo que no solamente encontramos menos insultante la afirmación de que los vibradores cumplen la función de los médicos que la de que la pornografía está haciendo el papel de las mujeres, también tendemos a pensar que es más probable que sea cierta.

Por lo tanto, la idea de que las mujeres del estudio de caso usaban vibradores para que desempeñaran la función de los médicos (a modo de médicos), parece más claramente verdadera que la idea de que los varones usan la pornografía para que cumpla el papel de las mujeres (a modo de mujeres). Ya hemos empezado a ver por qué es esto: en mi opinión es porque no vemos que sea problemático suponer que los médicos tuvieran un rol claramente definido en el tratamiento de la histeria, rol que podemos ver, sin ningún problema, que cumplen los vibradores. ¿Qué necesitaríamos entonces para concebir el uso de la pornografía por parte de los varones como un caso claro de personificación? Es decir, ¿cuando podríamos entender que es correcto decir que la pornografía cumple, para el varón que la utiliza, el papel de una mujer? La respuesta, en mi opinión, es clara: entenderíamos que decir eso es correcto en la medida en que el varón que usa pornografía piense que las mujeres tienen un rol claramente definido, siendo ese rol sencillamente el de proporcionar satisfacción sexual a los varones. Si el usuario de pornografía pensara eso de las mujeres, entonces se podría decir que usa la pornografía a modo de mujer, puesto que la estaría usando para que haga el papel que él atribuye a las mujeres. Si vacilamos a la hora de decir que los varones usan la pornografía a modo de mujeres, como de hecho me pasa a mí misma, es porque:

a) o bien no creemos que los hombres piensen así de las mujeres porque tenemos en mente a varones que no piensan así de las mujeres, o