¿Hacia el fin del Estado y la "Europa" (formalmente) democráticos?

Pero ya se están viendo, en el caso de la hiperpotencia, las limitaciones de viabilidad (principalmente económica) y gobernabilidad de este tipo de estructura política en el medio y largo plazo. A pesar de que Bush ha ganado "claramente" su segundo mandato, en base al voto que le ha otorgado la "América" profunda, es decir el mundo fundamentalmente "rural", aunque también de forma especial los hombres blancos, la tercera edad, las clases medias altas, los sectores más religiosos, y el abundante personal militar y exmilitar (veteranos de guerra), su victoria abre un futuro lleno de interrogantes. Y esta victoria, aunque ha estado firmemente sustentada en los "valores tradicionales" que enlazan con el "Estado-guerra" made in USA : defensa de la familia, la religión, la patria, el autoritarismo ("a los estadounidenses les gustan los líderes fuertes", según Paul Wolfowitz), es decir, los más rancios valores patriarcales, ha sido una victoria pírrica que muestra serias dificultades para perdurar en el tiempo. Especialmente si se producen cambios importantes en la coyuntura económica interna, derivados de un más que probable resquebrajamiento de la posición hegemónica de EEUU en el mundo, tanto en el plano monetario-financiero como en el político-militar. Planos, por otra parte, íntimamente entrelazados. Así pues, si se producen estos cambios de escenario, puede fácilmente saltar por los aires este modelo autoritario que se sustenta en mimbres más débiles de lo que parece. Y erosionarse seriamente los mitos en torno al patriotismo universal de la población estadounidense, y su adhesión inquebrantable a su "comandante en jefe" en tiempos de guerra (por primera vez en muchos años, tal vez desde la Guerra del Vietnam, se están produciendo serias fisuras al respecto en la sociedad), dejando paso a serios conflictos en torno a las políticas reaccionarias y militaristas. De hecho, las limitaciones internas y externas, y especialmente la resistencia iraquí, mucho mayor y persistente de la esperada, le están haciendo modular su afán unilateralista agresivo, y han frustrado sus planes de ver doblegadas totalmente a Francia y Alemania a sus deseos, siendo consciente que tiene que negociar de alguna forma con "Europa" para compartir los enormes gastos militares de la ocupación, pero sin querer soltar el timón del mando militar. En definitiva, el control de la ocupación. Cosa enormemente complicada, y a la que por ahora "Europa" se niega, pues tan sólo se ha avenido a participar en aspectos secundarios.

De repente, el modelo Bush [ 5 ] , que parecería que (de forma forzada) une y difumina diferencias étnicas y sociales, construyendo identidad colectiva, al tiempo que privatiza todo vínculo social, puede verse anegado por considerables formas de ingobernabilidad antagonista y (sobre todo) no antagonista, haciendo inviable la profundización de un "Estado-guerra" que haga creíble y manejable un American Dream en crisis. En este contexto la voluntad de Bush de crear una "sociedad de propietarios" y "preparar a los ciudadanos estadounidenses para la vida en una sociedad libre, donde cada ciudadano sea agente de su propio destino", como ha expresado en su discurso sobre el Estado de la Unión (enero, 2005), manifestando que tenía un capital político acumulado tras las elecciones que pensaba gastar, puede ser que se le agote éste bastante más bruscamente de lo que él (y los que le sustentan) piensa(n), haciendo inviable el proyecto que pretenden. Y como parte del mismo, su sueño de "acabar con todas las tiranías del mundo, que es el trabajo concentrado de generaciones". En ese escenario, es muy probable que entren en crisis también ese sentimiento de superioridad de la población de EEUU respecto al resto del mundo, y su creencia acerca de la excepcionalidad de su papel histórico de cara a éste. Esos mitos (inexistentes -actualmente- en "Europa", y difíciles de construir aquí) pueden empezar a quebrar si se resquebraja la hegemonía estadounidense a escala global, abriendo la caja de Pandora de las tensiones internas, que hasta ahora estaba bastante asegurada por el patriotismo imperante.

[...] En este contexto, en el caso de la UE asistimos a una tensión, que probablemente irá en ascenso, entre las dinámicas estatales (derivadas de sus condicionantes político-sociales) y las necesidades de gobernabilidad política y militar a escala "europea", y mundial, sobre todo de cara al futuro. No es fácil promover (desde arriba) un funcionamiento estatal fuertemente autoritario, es decir, tipo "Estado-guerra", en el espacio "europeo". Primero, porque no existe una estructura centralizada de poder a escala de la Unión, desde donde puedan partir con toda su potencia estas dinámicas. Y segundo, porque las resistencias a cambios hacia tipos de Estados de corte claramente autoritarios y despóticos pueden ser significativas en territorios donde están más arraigados los comportamientos y las prácticas democráticas. No sólo por parte de los ciudadanos, sino también por parte de las propias estructuras políticas de los Estados respectivos. Aquí, en "Europa", no existe un partido "republicano" unificado (o "demócrata") que pueda imponer cambios fuertes desde sus estructuras centralizadas. Ni existe un Pentágono mastodóntico, una CIA o un FBI potentes, o hasta algo así como el recién creado Ministerio para la Defensa de la Patria de EEUU, que impongan la militarización creciente de la sociedad, o el control de ésta por los aparatos de seguridad, sin suscitar excesivas resistencias. Ni se da, hasta ahora, una capacidad de creación permanente de enemigos exagerados con el fin de preservar el statu quo , basada en el dominio y concentración de gigantes mediáticos, con la cadena Fox como ejemplo más emblemático de estos nuevos y duros tiempos. Las sociedades europeas son más complejas, el miedo al "otro" existe (y se fomenta cada vez más), pero no funciona todavía en plan absolutamente maniqueo basado en el binomio del "Bien" y del "Mal", o en la polaridad simplificadora amigo/enemigo.